home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 3370 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-06  |  2.0 KB
  1. Path: news.bmi.net!news
  2. From: Frank Skorina <skorina@bmi.net>
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Considering Switch from Smalltalk to C++
  5. Date: 23 Jan 1996 17:01:33 GMT
  6. Organization: Blue Mountain Internet
  7. Message-ID: <4e349d$3ol@bigjohn.bmi.net>
  8. NNTP-Posting-Host: annex-111.bmi.net
  9. Mime-Version: 1.0
  10. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  11. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  12. X-Mailer: Mozilla 1.1N (Macintosh; I; 68K)
  13. X-URL: news:comp.lang.c++
  14.  
  15. Hello,
  16.  
  17. We are considering switching to C++ and abandoning Smalltalk.
  18.  
  19. We are a group of three who have spent a better part of the year developing a GUI
  20. that controls real-time hardware.  We went to OO as a methodology to develop better 
  21. software.  We went to Smalltalk to force us to code in pure OO, thinking that if we 
  22. coded in C++ we would fall back into our C.  We have received training and used 
  23. consultants, but the results (our GUI) are only fair.
  24.  
  25. Our problems are numerous.
  26.  
  27. 1) Smalltalk is slow.  We have optimized screen loading so the GUI response is 
  28. adequate.  Using and manipulating images (bitmaps) crawl in our present 
  29. implementation.
  30.  
  31. 2) Since the application controls hardware, we are forced to write DLLs (in C) to 
  32. interface to the drivers.  We have also written DLLs for some image processing and 
  33. other math intensive modules.  This has forced us to maintain two environments.
  34.  
  35. 3) We have been using Smalltalk and PARTS from Digitalk and have found them 
  36. (especially the latter) to contain numerous bugs.
  37.  
  38. 4) We have difficulty using the Enterprise system, both in managing the code, and 
  39. and navigating through its less than stellar interface.  (Network performance is
  40. not so good either (NT).
  41.  
  42. 5) The Smalltalk documentation is poor.
  43.  
  44. 6) Our documentation of what we developed is poor.  This is our own fault and the 
  45. cause of some, but not all of our problems.
  46.  
  47. This post is to solicit opinions on our situation, especially from people who have 
  48. developed applications similar to our own.  We would be interested in information
  49. from those who have made the switch.
  50.  
  51. Frank Skorina
  52. skorina@bmi.net
  53.  
  54.  
  55.